Anchetă Jurnal arădean / aradon.ro | Coțofană vs. sistem. Sistemul vs. Coțofană | Episodul II

De Ioana Costas
11Comentarii
Anchetă Jurnal arădean / aradon.ro | Coțofană vs. sistem. Sistemul vs. Coțofană | Episodul II
© CSM şi-a spus părerea în cazul Cotofană Foto: JA
Ce s-a întâmplat la ședința de judecată în cadrul căreia judecătoarea din Arad a dat peste prima cerere de asistență extrajudiciară?

Judecătoarea Coțofană spune: „la termenul din 07.03.2016, doamna avocat P.D. despre care exista un document la dosar sub semnătura decanului Baroului Arad că este avocatul care <<are dreptul>> să reprezinte justițiabilul (o delegație de asistență extrajudiciară, fiind hașurat cuvântul extra), nu s-a prezentat și nu a învederat instanței un motiv pentru absența domniei sale. Potrivit legii, instanța a acordat un termen scurt (o săptămână), până la 14.03.2017 pentru ca avocatul să facă dovada calității de reprezentant, sens în care a fost citat avocatul P.D., conform legii. Instanța este obligată de lege, din oficiu, să verifice calitatea de reprezentant al părții. Documentul aflat la dosar prezenta urme vizibile de ștersături/denaturare în sensul că, pe documentul respectiv, era tăiat prin hașurare cuvântul EXTRA, dar din antetul delegației erau indicii rezonabile că respectiva delegație a fost emisă ca delegație de asistență EXTRAJUDICIARA, așa cum era consemnat și în document înainte de alterare. Potrivit legii, delegațiile de asistență extra-judiciară nu pot fi folosite pentru reprezentarea părții în proces (asistența judiciară) și tot potrivit legii, delegațiile de asistența judiciară nu pot fi emise fără solicitarea instanței, ca urmare a încuviințării unei cereri de ajutor public judiciar. Instanța nu putea reține că documentul respectiv este o delegație de asistență judiciară întrucât la dosarul cauzei nu se regăsea nicio cerere de acordare a ajutorului public judiciar și cu atât mai puțin o încuviințare a acestuia. Mai mult decât atât, justițiabilul <<reprezentat>> de doamna P.D. în baza respectivei delegații a învederat instanței că are venituri de 1.400 lei, astfel încât nu putea solicita ajutor public judiciar (nu se încadra). Întrucât am admis excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei avocat P.D., am dispus audierea domniei sale ca martor. Am apreciat necesar să procedez astfel având în vedere acea delegație de la dosar și în special susținerile reclamantei din dosar, justițiabilul pentru reprezentarea căruia fusese emisă respectiva delegație. Am procedat astfel având în vedere interesul superior al justițiabilului, pentru a stabili dacă își poate însuși actele efectuate în dosar, pentru a evita anularea acțiunii. Prezența avocatului pentru stabilirea situației de fapt era absolut necesară pentru a nu prejudicia justițiabilul: dacă cererea nu a fost redactată de către un reprezentant convențional desemnat legal, cererea era anulată, în detrimentul justițiabilului. Doamna P.D. fusese citată simplu pentru a se prezenta la termenul din 14.03.2016. Doamna P.D. nu s-a prezentat și față de susținerile justițiabilului, în temeiul art. 313 Cod procedură civilă am dispus aducerea cu mandat a martorului P.D.. Fac precizarea că, potrivit dispozițiilor legale (art. 313 alin. 2 Cod procedură civilă) în pricinile urgente, se poate dispune aducerea martorilor cu mandat chiar la primul termen. Or, deși aveam această posibilitate legală nu am uzat de ea, ci întâi am dispus citarea simplă a doamnei P.D. și, abia ca urmare a neprezentării, citarea acesteia cu mandat de aducere. Doresc să mai clarific un aspect pentru că probabil dumneavoastră vă referiți la afirmația mincinoasă a doamnei P.D. (titularul delegației hașurate despre care a susținut că e <<judiciară>>) că am emis citație simplă după ce am dispus aducerea dumneaei cu mandat. În niciun caz. Ceea ce am dispus eu se poate verifica prin consultarea Încheierii de ședință din data de 14.03.2016. Emiterea ulterioară a încă unei citații simple poate fi cel mult pusă în sarcina grefierului de ședință, deși ar fi excesiv întrucât cu siguranță nu este de natură să producă vreun prejudiciu. În mod evident documentul alterat de la dosar nu putea convinge nicio instanță și nu m-a convins nici pe mine, întrucât delegațiile de asistență judiciară se eliberează în urma unui proces riguros și doar prin dispunerea de către o INSTANȚĂ. Baroul nefiind o instanță, la dosar neexistând o cerere de ajutor public judiciar pentru asistența judiciară, chiar dacă respectivul document nu ar fi fost denaturat vizibil, iar avocatul neprezentându-se la termen, alături de susținerea justițiabilului că <<avocatul a lăsat-o baltă>>, în opinia subsemnatei, audierea doamnei P.D. era necesară în cauză, pentru a nu prejudicia justițiabilul și a lămuri situația, conform legii: pot sau nu pot fi însușite de justițiabil actele întocmite de doamna P.D.? Ca și în cazurile precedente semnalate în dosarele pe care le-am judecat am sesizat prin Încheiere Parchetul Curții de Apel Timișoara pentru verificarea suspiciunilor rezonabile rezultate din încercarea de reprezentare printr-o delegație de asistență extra-judiciară și denaturarea probei. Precizez că încă din 1 februarie 2016 am sesizat, conform Legii, Ministerul Public pentru verificarea situației constatate în exercitarea funcției publice de judecător. Am sesizat totodată CSM, Ministerul Justiției, UNBR, Curtea de Conturi și toate instituțiile abilitate în verificarea cheltuirii banului public. Prin aceiași Încheiere am stabilit următorul termen pentru data de 11.04.2016. La termenul din 11.04.2016 s-a prezentat doamna P.D. care a fost audiată ca martor. Nu i-am cerut niciodată doamnei P.D. să-și dea roba jos. Dimpotrivă, dumneaei mi-a atras atenția că este în robă iar eu i-am explicat de ce este audiată ca martor. Susținerile mele pot fi ușor verificate prin ascultarea înregistrării ședinței de judecată sau prin consultarea transcrierii acesteia (făcută de grefieri din cadrul Judecătoriei Arad din ordinul domnului Bradin). Faptul că <<aș fi dat roba jos>> de pe doamna P.D. este una din mistificările făcute cu știință că sunt false ale domnului decan al Baroului Arad, susținute (știind că sunt false) atât în fața Inspecției Judiciare, cât și în fața Secției de judecători a CSM. De altfel, față de domnul decan al Baroului Arad și doamna P.D., Ministerul Public a dispus continuarea urmăririi penale in personam pentru mai multe infracțiuni, inclusiv mărturie mincinoasă, comise împotriva subsemnatei. Este relevant să cunoașteți punctul meu de vedere: mistificările făcute cu știință au fost susținute de domnul decan al Baroului Arad, în opinia mea, pentru că nu am achiesat în vreun fel la ceea ce îmi dau seama pe deplin că a încercat Baroul Arad – mușamalizarea situației și în scopul decredibilizării mele. În ce alt scop ar fi mințit sub jurământ decanul Baroului în fața Inspecției Judiciare că practica Baroului Arad nu s-a schimbat după sesizarea subsemnatei, că respectivele delegații erau judiciare și că doar reaua mea credință mă face să susțin altceva?  Doamna P.D. a mințit Secția de Judecători că delegația hașurată era una judiciară și a susținut că reaua mea credință rezultă din faptul că și o citez pe dumneaei <<până în anul de grație 2016 nu a întâlnit judecător preocupat de banul public>>. Las cititorii dumneavoastră să tragă singuri concluziile. Referitor la pașii urmați pentru <<corectarea>> situației, arăt că imediat după sesizarea subsemnatei din 01 februarie 2016, Baroul Arad nu a mai emis nici o delegație de asistență extra-judiciară care să fie folosită în procedura judiciară, contrar dispozițiilor imperative ale O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar, ceea ce în opinia mea duce la concluzia că Baroul Arad știa că este ilegal. Dacă ar fi crezut că este doar practică neunitară de ce s-ar fi oprit brusc? Faptul că nu a fost o interpretare posibilă a legii o demonstrează și actele emise de UNBR, care confirmă întrutotul corectitudinea interpretării subsemnatei, cum de altfel s-a întâmplat și în alte situații (amintesc problema substituirii curatorului)”.

În următorul episod

Despre hotărârea  de excludere din magistratură a judecătoarei Coțofană în episodul III.



11Comentarii

Herzlichen Dank für Ihren Kommentar - dieser wird nach einer Prüfung von uns freigeschaltet. Beachten Sie, dass dies gerade an Wochenenden etwas länger dauern kann. Kommentare von registrierten Usern werden sofort freigeschaltet - hier registrieren!

inca 1000 caractere ramase

Citiți principiile noastre de moderare aici !

versiunea HTML a comentariilor